但，摸着良心说，这排名真的就是全部了吗？或者更诛心一点，它真的能帮你找到最适合你的路，或者保证你将来就一定能呼风唤雨？我得说，没那么简单。这个榜单啊，它有它的逻辑，但那个逻辑，跟咱在真实世界里摸爬滚打、真刀真枪拼杀的逻辑，有时候根本不是一回事儿。
看看它是怎么排的？无非就是那些维度：学术声誉、同行评估、GMAT/GRE平均分、录取率、毕业薪资、就业去向数据什么的。听着挺全面，是不是？可细想想，学术声誉这东西，多玄乎？是看教授发了多少顶刊论文？还是看他们是不是诺贝尔奖得主？这些跟一个教授是不是真能把复杂的金融理论用你听得懂、用得上、不打瞌睡的方式讲出来，完全是两码事儿。我宁可遇到一个教学质量超高，能把期权定价讲得像段子一样生动，甚至能告诉你华尔街那些人是怎么利用这些模型赚钱的“非著名”教授，也不想要一个天天板着脸、念PPT、简历上贴满了光辉头衔但实际上对本科生（或者研究生）教学毫无热情的“大牛”。可排名呢？它更倾向于后者，因为名气好量化，教学效果？难。
再说说就业去向和薪资。数据是死的，人是活的。它告诉你平均薪资，你知道那里面有多少水分吗？进去的都是什么岗位？是高大上的投行IBD（投资银行部）前台，还是操作风险、合规之类的中后台？哪怕都在纽约，在华尔街，活儿不一样，学到的东西不一样，未来的发展路径更是天壤之别。有的学校，可能平均薪资看着没那么吓人，但人家校友网络贼拉强大，校友之间互相提携，内部推荐的机会多得是。而且人家可能在某个特定领域，比如能源金融、不动产金融，或者私募股权（PE）、对冲基金（HF），有着独到的优势和深厚的积累，出来的学生，虽然不一定都去了头部大厂，但去了特定领域里顶尖的精品公司，学到的东西可能更扎实，发展也更顺畅。可US News的排名，它能细化到这个程度吗？它更像是个大锅饭，把所有数据搅合在一起，给你一个平均数，告诉你“看，这学校出来的人挣得多！”但多是咋来的？去了哪儿？干啥活儿？抱歉，不告诉你。
还有课程设置。这玩意儿太重要了！每个学校的金融项目，看似名字都差不多，什么Master of Science in Finance (MSF)，MBA with Finance Concentration，可里面的课程体系、侧重点完全不一样。有的偏重理论，适合想继续读博或者走学术路线的；有的偏重实操，各种建模、编程、案例分析，出来就能上手干活；有的跟业界结合紧密，请的都是在职的金融大佬来讲课；有的则更像是个镀金筒子，学的东西泛泛的，主要靠牌子和地理位置吃饭。US News排名会告诉你这些区别吗？不会。它只会给你一个综合分，告诉你这个学校的“金融专业”整体而言排在第几。至于这个“整体”到底适不适合你这个想做Quant（量化分析师）或者你那个想做VC（风险投资）的朋友，对不起，自己研究去。
所以我看这个US News金融专业排名，越来越觉得它更像是个“起点参考”，而不是“终点圣经”。你可以用它来快速筛选出一批在你能力范围内的学校，看看头部梯队大概长啥样。但接下来，更要命的功课才刚开始：你得钻进去，看它的具体项目介绍，看它的课程设置清单，看每个教授的研究方向和教学风格，挖它的就业去向报告（得找那种能细化到公司和岗位的），想办法联系在读学生或者已经毕业的校友，问问他们真实的体验，问问那里的校友网络到底是不是传说中的那么给力。甚至，如果条件允许，亲自去学校看看，感受一下那里的氛围，跟招生官聊聊，跟学生聊聊。
这排名，它给你的是一个平均值、一个大众脸。而你要找的，是那个独一无二、最契合你自身特质、职业规划和学习方式的那个“它”。有时候，排名靠前的学校，可能因为学生太多，竞争太激烈，或者校友网络虽然庞大但不够紧密，反倒不如一个排名没那么亮眼，但项目小而精，老师同学关系紧密，在某个细分领域有独特优势的学校来得实在。特别是在金融这个圈子里，人脉、资源、师傅带徒弟这种看不见摸不着的东西，有时候比你在课堂上学了多少Black-Scholes模型更管用。
所以，看US News金融专业排名，就像看个天气预报，它能告诉你今天大概晴不晴，温度多少，但它不会告诉你出门要不要带伞（你可能要去的地方局地有雨），也不会告诉你穿这身衣服会不会跟别人的撞衫（你的风格是不是适合这个学校的气质）。它是个工具，一个起点，绝不是你做决定的全部依据。别让那几个数字绑架了你的判断，更别让它决定了你对一所学校、一个项目的全部认知。眼睛得放亮，功课得做足，多维度、全方位地去考察，去感受。毕竟，这可不是选件衣服，穿两天不喜欢就扔，这是你未来几年甚至十几年的路啊。选错了，付出的机会成本可太高了。所以，看排名？看！但看完，请立刻跳出来，去做更深、更细、更个人的研究。那才是真正对你自己负责。
评论